Конечно же, не все из того, что официальная историческая наука признает в тот или иной момент времени, является истинным, и то, что один век утверждает, зачастую отрицает последующий.
Такое положение считается «величайшим достоинством» науки, рожденной под сенью Просвещения, ибо эта наука не боится противоречить самой себе в поисках истины. Впрочем, сказанное верно лишь отчасти, поскольку наука, а лучше сказать — ученые, в действительности боятся противоречить сами себе; если же они отказываются от своих прежних утверждений, то делают это неохотно, скрепя сердце, да и то лишь когда прилив новых фактов окончательно размоет почву под их теориями. С другой стороны, знание зачастую облекается в форму догм, что почти не оставляет места для пересмотра общепризнанных положений. К сожалению, действительность не всегда такова, какой она предстает в книгах популярных ученых.
Говоря об истории, то есть о достаточно хорошо изученных пластах прошлого человечества, мы вынуждены признать, что не имеем точных сведений даже о совсем недавних событиях, например, о многих эпизодах второй мировой войны. Если же учесть и тот факт, что «историю пишут победители», то мы оказываемся практически лишенными возможности разобраться в событиях прошлого. Это при условии, что нас интересует правда, а не суррогат, призванный лишь заполнить пустоту, которая образовалась в нашем мозгу от знания того, что Библия не содержит в себе ничего, кроме аллегорий, эзотерических или лживых — в зависимости от интерпретации того, кто их анализирует. Среди множества песчинок всегда найдется крупица золота, иначе говоря, и в Библии содержатся правдивые детали, особенно когда упоминается тот или иной народ (естественно, нас меньше всего интересуют вечные рассуждения о гневе Бога Израилева).
Необходим философский и подлинно научный подход, чтобы прийти к выводам, которые если и не освещают все ровным и ярким светом, то, по крайней мере, рассеивают мрак вокруг того или иного явления и дают нам возможность увидеть его истинные масштабы, пусть даже детали и ускользают от нас.
Из хронологии, которую предлагает официальная наука, следует, что древние египтяне, находившиеся по технике обработки камня на уровне неолита, не имевшие даже зачатков архитектуры, письменности и навыков художественного творчества, окруженные животным миром, который был представлен большим количеством жирафов и слонов, уже через 900 лет возводили памятники, совершенство которых мы до сих пор не сумели оценить и которые были сориентированы на местности лучше, чем астрономические обсерватории XIX века. Для сравнения скажем, что такой же промежуток времени отделяет железный рыболовный крючок от стального, готический собор от современной церкви... Менее 1000 лет!
Уже одно это обстоятельство обращает на себя внимание и заслуживает более широкого рассмотрения. Кратко проанализируем ситуацию.
1) Капсийская эпоха — ответвление верхнего палеолита в районе Египта. До нас дошло значительно меньше характерных особенностей этого периода по сравнению с Магдаленской и Ориньякской культурами, которые соответствуют тому же периоду в Европе. Поэтому нелогично предполагать, что в Египте возникла столь высокоразвитая цивилизация за 3000 лет до того, как в Европе появились первые высшие культуры, неспособные, однако, выразить себя в сооружениях, сравнимых с пирамидами на плато Гизы.
2) Культура Негады абсолютно несовместима с ее видимым логическим продолжением в Архаический — собственно египетский — период.
3) Согласно современным взглядам, так называемые Тинисские династии правили после Менеса; однако полвека назад исследователи полагали иначе и относили Менеса, или Нармера, к III династии, называя его объединителем Египта. Но современные открытия позволяют считать, что номы (провинции) имели прекрасную организацию уже при 1 династии. Это обстоятельство отводит Менесу роль, которую ему изначально приписывали, — роль родоначальника «исторических династий» Египта. Но если египтяне уже были объединены в масштабах провинций и уже одержали несколько политических побед, о чем свидетельствует хотя бы палетка самого Нармера, то как же они могли совсем незадолго до этого быть дикарями цеолита и находиться на гораздо более низкой ступени развития, чем их современники в континентальной Европе, вышедшие, за небольшим исключением, из каменного века в начале 1 тысячелетия до н. э.?
Вспомним, что Юлий Цезарь в своей знаменитой «Галльской войне» утверждает со всей авторитетностью непосредственного свидетеля, что еще в 1 веке до н. э. все народы континентальной Европы, за исключением кельтов, жили в шалашах, воевали примитивным оружием, приносили человеческие жертвы (это относится и к кельтам); они не умели обрабатывать камень и не знали каменных построек, у них не было городов, храмов, мостов и оросительных каналов. Там, где уже существовали центры цивилизации, их было мало, они были удалены друг от друга и всегда развивались из колоний бассейна Средиземного моря. Цезарь не нашел ничего хотя бы отдаленно напоминающего тот уровень цивилизации, который существовал за 30 веков до этого в Египте.
4) Многие крупные сооружения невозможно датировать. Так, на Большой пирамиде нет ни одной надписи. Она приписывается Хеопсу, поскольку на гипсовом покрытии одной из вентиляционных камер над так называемой «царской камерой» обнаружили картуш, неверно воспроизводящий его имя (или слово «Кем» — древнее название Египта). Похоже, никому так и не пришла в голову очень простая мысль, что этот весьма сомнительный картуш мог быть оставлен уже после перестройки пирамиды и служить примером одного из весьма частых в Египте случаев повторного использования вещей, нередко даже погребальных статуэток, называемых ушебти. То же самое произошло со Сфинксом в Гизе, с той лишь разницей, что в этом случае нет никаких данных для датировки, кроме надписи на каменной плите, оставленной Тутмосом IV, где сказано, что в его царствование (XVIII династия) Сфинкс уже был полностью погребен под песком и что только благодаря своего рода парапсихологическому сну фараона он был найден и извлечен на свет Божий.
Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той безапелляционной манере, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и вовсе эфемерных доказательствах.
5) Значительную часть наиболее крупных памятников Египта, достраивавшихся и реставрировавшихся в разные эпохи, на самом деле невозможно было возвести теми способами и из тех материалов, которые, как считается, были использованы при постройке (это относится, по крайней мере, к их основным сооружениям). Например, большой откос, который, предположительно, возвышался перпендикулярно одной из сторон Большой пирамиды, чтобы выдержать огромный вес блоков, должен был быть сложен из крупных камней и иметь длину не менее 1600 метров. Однако не было найдено никаких следов или остатков таких откосов, а ведь они должны были быть никак не меньше тех сооружений, ради строительства которых они возводились. Платон в своих диалогах «Тимей» и «Крытый» составил по рассказам египетских жрецов детальное описание города, украшавшего последний осколок Атлантиды. Среди приводимых им точнейших технических сведений нет ни слова о каких-либо технологиях (хотя о них-то и должны были ему поведать в самом Египте); более того, от них не осталось никаких следов, и они не фигурируют ни на одном рельефе. И все же вновь и вновь звучат утверждения, что именно тем или иным способом были построены Большая пирамида, храм в Карнаке, Осирийон в Абидосе.
Но оставим фантазии и домыслы о вмешательстве инопланетян, для которых у нас нет доказательств. Бесспорным по-прежнему остается одно: мы не знаем, как были построены эти памятники. Не знаем мы и того, как египтянам удавалось сверлить с такой легкостью самый твердый диорит для своих каноп, ведь они не знали ни алмазов, ни металлопластики, ни металлокерамики. А между тем эта легкость доказывается результатами измерений глубины проникновения режущего инструмента в материал за один оборот. Кроме того, спектрографы зафиксировали остатки меди в желобках диорита, а это все равно, что найти пробковый нож со следами разрезания кирпича.
Может быть, они умели закалять медь до непостижимой прочности? Или размягчать диорит так, что он становился податлив, как тальк? Ни того, ни другого мы доказать не можем. Единственное, чем мы располагаем, это уже упомянутые данные спектрографического анализа.
Точно так же непонятно, каким образом каменные блоки огромной тяжести ставились один на другой с невероятной точностью. А ведь они к тому же укладывались на быстрозастывающий раствор, что еще раз показывает, сколь велика была сила, которая их передвигала. Добиться такой точности и легкости едва ли возможно даже при помощи мощнейших современных кранов, особенно если учитывать количество блоков и время, затрачиваемое на их укладку.
Трагикомичны воспоминания об одной японской экспедиции, несколько лет назад строившей миниатюрную пирамиду высотой в 10 метров из блоков весом в одну тонну при помощи кранов из пальмовых стволов. Такие приспособления изображают на рисунках, объясняющих, как египтяне строили пирамиды... Очень скоро эту затею пришлось оставить: слишком много требовалось стволов, ведь они ломались, как спички, а незадачливые строители были буквально утыканы занозами.
Опять Египет скрывает от нас свои тайны..., которые, впрочем, вполне соответствуют древнему названию этой страны. Но, может быть, есть «другая» история Египта?
Не совсем так, однако, существуют традиции, которые допустимо принять в качестве возможной альтернативы официальной истории и которые вряд ли окажутся более нереальными, чем она сама. Пришло время обратиться к ним.